Les noms du mal : savoir et sophisme face à un pouvoir injuste
Notre ami Armando Chaguaceda apporte, à travers le texte qui suit, un certain nombre de réflexions sur la démocratie et sur l’utilisation des concepts qui la définisse. Cela amène l’auteur à définir le pouvoir dans le cadre d’une démocratie bourgeoise, du gouvernement d’un seul homme et de la dictature du prolétariat.
Partant des notions d’autoritarisme, de totalitarisme, d’autocratie et de dictature, il remet en question la prétendue exception cubaine, en mettant en évidence le contrôle de fer d’un parti de type léniniste sur la population.
Il nous rappelle que dans la Cuba réelle, et non celle que des milliers de militants pro-castristes défendent encore, des centaines de citoyens sont emprisonnés pour avoir exercé leurs droits de manifestation et d’expression, que des milliers de personnes ont fui un pays gouverné depuis 1959 par le régime totalitaire installé par Fidel Castro.
D. P.
_____________________
La discussion sur le nom à donner à la politique actuelle à Cuba – le régime, l’État, la chose – quitte les sphères académiques pour atteindre les réseaux sociaux. La politique est devenue une question personnelle, au-delà des rituels officiels, pour de nombreuses personnes qui en sont affectées. Certains la nomment pour la louer, d’autres pour la dénigrer, d’autres encore – peut-être la majorité – simplement par intérêt pour la comprendre. Il s’agit donc d’un débat dont la pertinence dépasse le cadre académique.
Débattre de la nature et du nom du régime cubain, comme c’est le cas aujourd’hui, est tout à fait logique. Il s’agit de clarifier le contenu et le sens des mots qui identifient un pouvoir qui exerce un contrôle illimité sur la vie de millions de personnes. C’est lorsque cette société – ou du moins une partie d’entre elle – commence à extirper la gangrène morale et intellectuelle de son corps et de son esprit que la clarification des mots devient urgente et nécessaire.
Les concepts sont des mots qui saisissent les caractéristiques essentielles d’une partie de la réalité. Ils ont une origine – historique, linguistique, étymologique – qui les marque génétiquement. En même temps, ils tendent à s’adapter au passage du temps, en conservant une essence peu mutable – car s’ils variaient, ils perdraient la capacité de se référer au phénomène qu’ils nomment – et en évoluant dans leur capacité à rendre compte du changement même des choses. Chaque concept comporte un noyau substantiel, doté de permanence, accompagné d’éléments adjectifs, subordonnés et changeants.
Le concept de démocratie, par exemple, vient de la Grèce antique et identifie un type de régime politique, une forme de gouvernement dans laquelle la population cesse d’être une masse de sujets et devient des citoyens en participant aux affaires du gouvernement, aux affaires publiques. Dans la démocratie, les citoyens, avec les hommes politiques qu’ils élisent, écrivent leurs lois, font leurs institutions, définissent qui et comment le pouvoir est exercé.
Aujourd’hui, dans les grandes sociétés de masse régies par un État-nation, la démocratie a un contenu différent – social, juridique, culturel – de la démocratie classique d’assemblée directe de la Grèce antique. Des formes de démocratie communautaire subsistent également, par exemple chez certains peuples indigènes. On parle même aujourd’hui d’une démocratie contrôlée, les dispositifs de contrôle de la société civile s’ajoutant aux institutions – partis, parlements – de la démocratie représentative classique.
Nous avons donc différents moments historiques et contextes sociaux qui donnent vie à différents modèles de démocratie. Des modèles où l’essentiel demeure, mais où l’accessoire mute. Car il existe une qualité essentielle qui définit ce qu’est (et ce que n’est pas) le phénomène démocratique : la participation illimitée et autonome des citoyens, de jure et de facto, aux affaires du gouvernement de la communauté politique.
Si donc, lorsque nous parlons de démocratie, nous nous référons uniquement au modèle athénien original, classique, nous nous trouvons dans un état de stagnation conceptuelle. Car il s’agit d’un concept qui évoque un idéal, un sens et une essence puissants – la participation des citoyens et l’auto-gouvernement – mais dont le contenu et les référents se transforment. Ils voyagent à travers le temps et la géographie.
C’est pourquoi, dans l’utilisation des concepts, nous devons éviter deux extrêmes. L’un est la tentation de stagner, de confondre la préservation nécessaire d’une caractéristique essentielle du concept avec l’ossification qui l’empêche de s’adapter aux changements de temps et de lieu. L’autre est la volonté d’étirement qui brouille le concept lui-même, le rendant méconnaissable dans sa capacité à invoquer le trait essentiel qui le définit pour nommer une réalité vérifiable. Un étirement qui, dans les questions politiques, est souvent mêlé à – ou émane de – la frivolité intellectuelle, de l’ignorance de l’opinion publique ou, pire encore, de la tentative de masquer une réalité négative.
Néanmoins, cette discussion ne porte pas seulement sur des intérêts conceptuels ou des impulsions idéologiques. Il s’agit également d’impératifs politiques pratiques, de la nécessité pour de nombreuses personnes – et pas seulement les élites intellectuelles – de pouvoir appeler les choses par leur nom. Pour mobiliser les mots, pour mobiliser les actions, pour pousser au changement en nous-mêmes et dans l’environnement.
Ainsi, lorsque nous parlons de démocratie, de dictature ou autres, il ne s’agit pas seulement – mais aussi – d’une discussion sur des concepts aseptisés flottant dans le vide. C’est une discussion qui traverse l’existence, dans sa triple condition d’héritage, d’expérience présente et d’avenirs possibles, de millions de personnes. Il est donc important de passer en revue les mots en jeu, les mots qui sont actuellement utilisés dans le débat. J’identifierai ci-dessous l’essence de chaque concept et les voies qu’il emprunte, en les appliquant finalement au cas cubain.
Définir le pouvoir
Le premier concept à examiner est celui de dictature. La dictature est fondamentalement une forme de pouvoir concentré, illimité et personnel, qui a une certaine relation – variable – avec la loi et qui répond à des situations d’urgence. Dans son concept original, dans la Rome antique, elle était définie comme le mandat donné à une personne – appelée dictateur – pour résoudre les crises de la république face à des menaces extérieures ou à une guerre civile. Le concept était lié à une période de temps limitée et à un personnage chargé par mandat explicite du Sénat de résoudre la crise.
Après cette période, du moins en théorie, la dictature a cessé et le Sénat a repris le pouvoir en tant que plus haute représentation collective des citoyens. Ce concept primordial est celui qui a été fréquemment invoqué dans le champ intellectuel pour souligner son inapplicabilité au cas cubain.
Mais il se trouve qu’un tel concept a également traversé le temps. Oliver Cromwell et Napoléon ont été présentés comme de puissants dictateurs, capables de fonder la Grande-Bretagne et la France modernes. Lénine, détournant Marx, a fait allusion à une dictature du prolétariat qui serait une forme politique supérieure à la démocratie bourgeoise. Or, dans sa forme politique, comme dans son contenu de classe, la dictature du prolétariat était en réalité la dictature sur le prolétariat.
Carl Schmitt, le grand juriste du nazisme – aujourd’hui récupéré par les théoriciens et les politiciens du populisme de gauche – a fait allusion à une dictature du commissariat et à une dictature souveraine. Dans la première, qui se réfère au modèle classique, un dirigeant se voit confier temporairement un mandat pour résoudre un problème ; dans la seconde, le dictateur transcende tout mandat ou limitation initial et établit une relation directe et charismatique avec le peuple. Il est intéressant de noter que pour les Kronjurist du Troisième Reich, la dictature souveraine était synonyme de démocratie directe, supérieure et plébiscitaire. (1)
Le concept a traversé le temps, restant la désignation d’un régime doté de pouvoirs exceptionnels – de jure et de facto – et d’un recours récurrent à la force comme mécanisme de contrôle politique. Comme une sorte de cellule, le mot dictature conserve un certain noyau explicatif de base, avec un cytoplasme variable d’éléments secondaires qui l’entourent et s’adaptent à l’environnement. Même en politique comparée, le terme continue d’être utilisé, du haut de la rigueur universitaire, pour faire allusion aux régimes non démocratiques contemporains et pas seulement à la formulation classique. (2)
Mais les concepts ne sont pas seulement ce que les intellectuels créent et croient, mais aussi la manière dont ces notions sont appropriées et recréées à l’échelle sociale. En ce sens, il est difficile d’oublier qu’en Amérique latine, le mot dictature a été utilisé pour désigner des gouvernements d’un seul homme et des gouvernements de force de différentes signatures idéologiques au cours du siècle dernier. Nous continuons à parler – avec une pleine validité explicative, politique et morale – des dictatures de Somoza, Videla et Pinochet, sans demander aux Nicaraguayens, aux Argentins ou aux Chiliens de lire Cicéron ou Polybe.
Dans le même ordre d’idées, la notion de tyrannie – qui trouve son origine dans la Grèce antique – est également utilisée pour désigner l’usurpation violente, rusée et arbitraire du pouvoir par un usurpateur. Le terme a été moins utilisé à l’ère moderne, mais il est encore employé pour désigner les Trujillo, les Batista et les Stroessner, qui ont gouverné leurs nations avec répression, corruption et méchanceté. Aujourd’hui, ce terme est moins répandu dans les sciences politiques, mais il est toujours utilisé pour désigner des dirigeants cruels et des violateurs de libertés. (3)
L’autoritarisme est un autre terme couramment utilisé en science politique et dans le langage familier. Il renvoie à un large éventail de sujets, d’institutions et de modes d’action politiques. (4) Le politologue Juan Linz a utilisé ce terme pour désigner une vaste catégorie de régimes non démocratiques – fondés sur une mentalité conservatrice, un pluralisme résiduel et une mobilisation limitée – qui comprend des exemples historiques tels que le franquisme et divers cas en Europe, en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Quant au concept de totalitarisme, en tant que catégorie extrême et pure de forte concentration et d’exercice despotique, idéologique et mobilisateur du pouvoir, il l’identifie dans quelques cas historiques, dont Cuba. (5)
Cependant, tant dans son usage générique que strictement conceptuel, l’autoritarisme a été remis en question, confondant un type d’exercice du pouvoir – de la sphère familiale, en passant par le monde des affaires, jusqu’à sa macro-expression au niveau de l’État – avec un type particulier de régime politique contemporain. Adam Przeworski, entre autres, l’a récemment critiqué. (6)
Mais s’il est un concept, lui aussi profondément enraciné dans le monde classique, qui a la vertu d’être à la fois précis dans sa dimension classificatoire et suffisamment large pour englober diverses expériences, c’est bien celui d’autocratie. Signifiant autonomie, l’autocratie renvoie à la fois aux Grecs anciens, fondateurs de la philosophie politique, et aux théoriciens modernes de l’État. Hans Kelsen, dans les années 1930, l’a définie comme l’un des deux types idéaux (par opposition à la démocratie) dans le catalogue des formes politiques actuelles.
La politique comparative actuelle l’a récupéré dans les études sur les processus d’érosion, de crise et de suppression des démocraties de l’après-guerre froide, sous la forme du débat sur l’autocratisation. L’anti-démocratie n’est pas considérée comme une simple étape, un moment, mais comme un processus, une série de changements qui sapent l’État de droit, entravent la participation des citoyens et limitent la contestation dans l’espace public. (7)
Tous ces mots – dictature, tyrannie, autoritarisme et autocratie – sont, en fin de compte, des concepts que les universitaires et les citoyens peuvent utiliser comme synonymes dans des cas comme celui de Cuba. Ils ont en commun de se référer à l’abus de pouvoirs concentrés et illimités, situés au-dessus de la loi ou la manipulant à volonté, où une clique établit un ordre politique qui soumet la pluralité des idées, la diversité des acteurs et les futurs possibles d’une société de plus en plus complexe, inégale et belliqueuse. Ce qui ne reflète pas, même approximativement, la manière dont le pouvoir est conçu, organisé et exercé à Cuba, c’est la notion de démocratie. Ni par essence, ni par adaptation.
Le sens des choses
Quel est le sens politique, ici et maintenant, de cette discussion ? Nous avons dit précédemment que l’étirement conceptuel est toujours un risque dans les discussions académiques, car il va de pair avec le masquage du contenu, que ce soit par ignorance du contexte, du concept ou de la tâche politique de camoufler le contenu d’une réalité conflictuelle.
Lorsqu’un mot est utilisé à mauvais escient pour ne pas rendre compte des sujets, institutions et processus réels à travers lesquels le pouvoir est exercé, une telle contorsion tend à rendre invisible sa véritable nature. Comme l’a écrit Octavio Paz : « Quand une société est corrompue, la première chose qui se gangrène est le langage (…) la critique de la société, par conséquent, commence par la grammaire et par le rétablissement des significations ». (8) Le tripatouiage du concept de démocratie, normativement victorieux tout au long du siècle dernier, est un exemple d’un tel procédé néfaste.
En Europe de l’Est, les fonctionnaires de Staline parlaient de démocraties populaires protégées par les chars soviétiques. Dans le Chili de Pinochet, les militaires qualifiaient sa dictature de démocratie protégée. Dans la Russie du XXIe siècle, l’idéologue du Kremlin Vladislav Surkov a qualifié l’autocratie poutinienne de démocratie souveraine. En Corée du Nord, dystopie totalitaire, le discours officiel évoque l’existence de rien de moins qu’une « République populaire et démocratique ».
Il faut bannir l’idée perverse qu’une communauté comme celle de Cuba – chronologiquement jeune, matériellement pauvre et petite, avec à peine cinq siècles d’histoire et onze millions d’habitants – est si sui generis que sa nature est insaisissable pour l’héritage de deux millénaires d’histoire et de théorie du pouvoir humain.
Insister sur la prétendue exceptionnalité de Cuba – comme l’ont fait feu Ceaucescu et Chávez, entre autres autocrates, dans leurs pays respectifs – est indéfendable dans toute académie digne de ce nom. La réalité de l’île peut être reflétée et évaluée par des concepts forgés et utilisés, depuis la modernité, dans le monde entier. Il s’agit de mots qui témoignent de milliers d’années de réflexion intellectuelle et politique.
À Cuba, en un peu plus de six décennies, l’innovation institutionnelle et juridique, le renouvellement périodique des élites et la participation populaire authentique – autonome et active, non mobilisée par le pouvoir – ont été relégués au profit d’un modèle dans lequel le contrôle politique de fer d’un parti de type léniniste, soutenu par des organes policiers, militaires et bureaucratiques, maintient au pouvoir un petit groupe de « leaders historiques » et, tardivement, quelques cadres désignés pour prendre la relève.
Dans la Cuba réelle, des centaines de citoyens sont emprisonnés et poursuivis après le 11 juillet 2021 pour avoir exercé les droits de manifestation et d’expression. Des centaines de milliers de personnes – y compris des jeunes formés – ont émigré du pays au cours des deux dernières années, tandis que la désaffection pour le vote sans alternatives ni arbitres fiables s’accroît. La déconnexion et le dégoût augmentent dans toutes les provinces et dans tous les groupes d’âge face à la gestion lamentable de l’économie et de l’administration publique.
Les témoignages des protagonistes, la couverture médiatique, les rapports des organisations internationales et les analyses d’experts sont suffisamment nombreux pour évaluer chacune des dimensions et des performances de l’ordre politique insulaire.
Face à la nature de plus en plus coercitive du pouvoir dominant, il n’y a pas de place pour les raccourcis. Les invocations de la prétendue nature hybride du régime en place à Cuba sont des jeux rhétoriques et politiques qui empêchent l’évaluation et la qualification du statu quo, car ils diluent les acteurs et les responsabilités et rendent invisibles le cœur et les mécanismes du pouvoir.
A Cuba, il y a eu des habitants élus comme délégués de base… sans pouvoir réel autre que celui d’émettre des plaintes et de présenter des justifications. Dans les monarchies pétrolières du Golfe, et en Chine, des assemblées délibératives ont été expérimentées et certains organes de représentation populaire sont élus, mais le pouvoir réel ou bureaucratique n’est pas remis en cause. La démocratie est toujours un accessoire – technocratique, légitimant, etc. – qui polit et lubrifie les axes autocratiques – l’émir, le secrétaire du parti communiste – qui fondent structurellement le système.
Ignorer, par dogme, duplicité ou tromperie, la discussion conceptuelle – classique ou contemporaine – sur le pouvoir et ignorer, en même temps, ses références empiriques dans un contexte auquel elle fait allusion, n’affecte pas seulement la production scientifique. Elle contamine la culture et le langage de la société et du monde académique touchés par ce diagnostic fallacieux, source d’un faux débat.
Certes, en ces temps de post-vérité, on dit que l’opinion l’emporte sur la raison : je peux croire que les Martiens sont déjà arrivés, avec ou sans rythme cha-cha-cha. Mais cela ne justifie pas, ne décrit pas et n’explique pas la réalité environnante. C’est, au mieux, de l’ignorance et de la frivolité. Au pire, c’est une manipulation grossière. Un autre instrument d’un pouvoir injuste.
Armando Chaguaceda
Traduction : Daniel Pinós
Armando Chaguaceda. Politologue et historien, chercheur au Centro de Estudios Constitucionales Iberoamericanos, A.C. Expert pays (cas de Cuba et du Venezuela) du projet V-Dem de l’Université de Göteborg et de l’Institut Kellogg de l’Université de Notre Dame. Membre de l’Association des études latino-américaines (LASA) et d’Amnesty International. Spécialisé dans l’étude des processus de démocratisation/autocratisation et des relations entre le gouvernement et la société civile en Amérique latine et en Russie.
_______________________
1. Carl Schmitt: La dictadura. Desde los comienzos del pensamiento moderno de la soberanía hasta la lucha de clases proletaria, Madrid, Alianza, 1985.
2. Scott Mainwaring y Aníbal Perez-Liñan: Democracias y dictaduras en América Latina. Surgimiento, supervivencia y caída, Ciudad de México, Fondo de Cultura Económica, 2019; María Victoria Crespo:Dictadura en América Latina. Nuevas aproximaciones teóricas y conceptuales, México: Universidad Autónoma del Estado de Morelos, 2017; Barbara Geddes; Joseph Wright y Erica Frantz: How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse, Cambridge University Press, 2018; Steven Levitsky y Lucan Way: Revolution and Dictatorship: The Violent Origins of Durable Authoritarianism, Princeton University Press, Princeton, 2022.
3. José Fernández Santillan: «Tiranía» en Carlos Pereda (ed.) Diccionario de Injusticias, México: Siglo XXI Editores, UNAM, 2022; Timothy Snyder: Sobre la tiranía, Galaxia Gutenberg, 2017.
4. Cecilia Lesgart y Armando Chaguaceda: «Autoritarismo», en Carlos Pereda (ed.) Op. Cit; StephenKing: The New Authoritarianism in the Middle East and North Africa, Indiana, Indiana University Press, 2009; Steven Levitsky y Lucan Way: Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War, New York, Cambridge University Press, 2010; Andreas Schedler: La política de la incertidumbre en los regímenes electorales autoritarios, Ciudad de México, Fondo de Cultura Económica, 2016; Milan Svolik: The Politics of Authoritarian Rule, Cambridge, Cambridge University Press, 2012.
5. Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski: Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Harvard University Press, Cambridge, 1965; Juan Linz: Totalitarian and Authoritarian Regimes, Rienner, Boulder, 2000; A. Tucker: The Legacies of Totalitarianism. A Theoretical Framework, Cambridge University Press, Cambridge, 2015; D. Roberts: (2022): El totalitarismo, Alianza, Madrid; Dora Elvira Garcia: «Totalitarismo», en Carlos Pereda (ed.) Op. Cit.
6. Adam Przeworski: «A Conceptual History of Political Regimes: Democracy, Dictatorship, and Authoritarianism», en Wiatr Jerzy (ed.) New Authoritarianism: Challenges to Democracy in the 21st century, Opladen, Verlag Barbara Budrich, 2019, pp. 17-36.
7. J. A. Aguilar Rivera: «Autocratizacion», en Carlos Pereda (ed.) Op. Cit.; Andrea Cassani & Luca Tomini: Autocratization in post-Cold War Political Regimes, Palgrave Mc Millan, 2019 y Varieties of Democracy Institute, Democracy Report 2022. Autocratization Changing Nature?, Gothenburg, University of Gothenburg, 2022.
Posdata, Siglo XXI Editores, México, 1970
